我们与中国地震局研究所强强合作，建立了全国建筑机电抗震技术方案评估中心，结合双方的资料，进行机电抗震更深层次的研究。通过试验对比得出抗震支吊架系统与普通承重支吊架系统在地震中的不同反应;研究不同强度地震动作用下两类支吊架系统的变形幅度、损伤形式和可用性评估。
01试体安装
一、地震振动台台参数
本试验在中国地震局工程力学研究所地震工程与工程振动重点试验室完成，振动台的基本参数见表1 。
图1 地震模拟震动台阵情况介绍
在一组水管管线和风管上安装公司研发的抗震支吊架系统，而另一组同样的系统安装有由一根M16 、M12 !螺纹杆构成的承重吊架。两组吊架系统在管道上的安装位置一一对应。两路管线上均装有打压软管、排气球阀。将两组管线系统安装在钢框架同一高度上，并保持水管整体呈水平状态，支吊架有效高度600mm ，试件安装示意图见图2 。试验过程中保持管道系统内部测试水压恒定值为1. 6MPa 。
图2 试件安装示意图
试验体安装完毕后，将其安装在5*5 米地震模拟振动台上，固定，并在台面做好防水措施。在三通接头处安装有拉线位移计共计12 个，测量四个测点三个方向的相对位移:三向加速度传感器4 个，测量四个测点三个方向的加速度。
02试验过程
三、试验过程和数据
检测试验选取的地震动为根据AC156 的相关规定合成的人工波。所用人工波加速度时程如图2 所示，试验加载工况如表1所示。
(a) 东西方向(X 方向）
(b) 南北方向(y 方向)
(c) 垂直方向（Z 方向）
图2 人工波加速度时程
试验中可以看到承重吊架随着加速度的增加摆幅愈来愈大，而抗震支吊架那组只有轻微的摆动。在每轮地震波输入完毕，检查两组框架的损伤情况，并重新安装加固。
当加载到工况8 ，PGA=1.00g 时，承重支架中的吊架突然断裂，水管脱落，而此时抗震支吊架那组依然完好如初。
03试验数据分析
四、典型照片和荷载曲线
图3 实验测量用拉线位移计
图4 实验测量用加速度传感器
图5 最终破坏图
图6 局部破坏图
图7 承重吊架位移时程曲线(0.64g)
(a) 0.64g
(b) 0.80g
(c)1.00g
图8 抗震支吊架位移时程曲线
图9 抗震支吊架与非抗震支吊架位移对比(0.64g)
工况1~工况5 ，加载过程中抗震支吊架系统及非抗震支吊架系统均未出现明显损伤，但非抗震支吊架系统→侧的管线系统晃动幅度非常明显。加载到工况6 ， PGA=0.64g 时，非抗震支吊架系统一侧出现M12 螺杆底部断裂的破坏现象，此时非抗震支吊架系统最大位移达到160.5mm ，且已有接近20mm 的残余变形，而抗震支吊架系统最大位移仅有5 .4mm。 继续加载到工况8 ，PGA= 1.00g 时，非抗震支吊架系统一侧虫草、纹杆破坏严重，两根吊管道的螺纹杆彻底断裂，其固定的管道系统一端掉落在加载框架横梁上，整体失稳破坏，里面封闭的水泄漏出来，试验终止。而抗震支吊架系统-侧的管段试验依然完好无损没，里面的水没有泄漏，压力仍然保持在初始加压值。
通过本次振动台模拟试验可看出，抗震支吊架系统对于机电管线和设备的保护具有非常良好的效果和很明显的优势。在试验中，抗震支吊架系统的所有杆件均处在弹性变形阶段，其固定的管道系统和风管系统在震害发生时仅会在较小的范围内摆动，不会产生大位移的偏转破坏:管道未发现漏水现象，系统工作正常，震后可立刻恢复使用。